El tonto de Goldman Sachs


¿Le dice algo el nombre de Greg Smith? Es un antiguo directivo de nivel medio de Goldman Sachs, hoy famoso. Era el encargado en Londres de la gestión de los derivados en Oriente Medio, África y Europa y ha decidido dejar la empresa, no sin antes ponerla a parir. Que uno se largue de la -hoy- desacreditada banca de inversión tras doce (¡¡¡doce!!!) años allí y diciendo cosas como “puedo decir honestamente que el entorno actual es el más tóxico y destructivo que he visto nunca”, tiene su gracia. Si añades “hablábamos de timar a los clientes” o “les llamaban teleñecos“, y lo publicas en el New York Times,  resulta un mega-hit viral. Igual Smith les puede parecer un héroe íntegro, pero a mí me parece, simplemente, un tonto. Es como llevar doce años (¡¡¡doce!!!) de matón de Vito Corleone y un día te largas, diciendo que lo dejas porque tu jefe es un mafioso, comete delitos y se ríe de sus víctimas. Pues quedas como un tonto, porque todo el mundo sabe qué es la banca de inversión, como Goldman Sachs, y a qué se dedica.

Las prácticas de Goldman Sachs están documentadas… desde siempre. La compañía, fundada en 1859, ya la lió en los años 30 montando tres trust (algo a medio camino entre un fondo y un banco) que se dejaban dinero entre ellos. El gran economista John Kenneth Galbraith lo contó en su famoso libro “El crash del 29”, en el capítulo de título “In Goldman, Sachs we trust”. Un clásico de los embrollos financieros en cascada, vaya. ¿Cómo las acciones de su holding de fondos, que se valoraban en 1928 valían 104 dólares, cayeron en 1932 a algo más de un dólar? Goldman montaba un fondo y luego él mismo compraba las acciones una y otra vez, haciendo subir su precio. Pongamos que montan el fondo con 10 pavos y recaudan 90 comprando sus acciones. Con los pongamos 100 que tenían, montaban un nuevo fondo y hacían lo mismo. Pongamos recaudando hasta 900. Y con los 1.000 del segundo fondo buscaban a gilipollas que les aportasen hasta los 10.000 en un tercer fondo. Pues, con cantidades mayores, el primero se llamó “Goldman Sachs Trading Corp.”, el segundo “Shenandoah Corp.” y el tercero “Blue Ridge Corp.”. Si ahora el tercer fondo, inflado artificialmente, empieza a perder valor no puedes devolver ni un pavo. Pues así perdieron 485.000 millones de dólares durante el crack del 29. Bueno, los fondistas, claro.

Y si Smith entró en Goldman en 2001, se ve que el muy tonto tampoco se enteró de la que se lió entonces con la burbuja de Internet. En Estados Unidos sacar una empresa a Bolsa no era fácil. Como mínimo tenía que dar beneficios. Goldman se pasó eso por el forro, en 1996 con una empresa llamada “Yahoo!”. Luego lo hizo con otras cuarenta puntocom… ¿Qué hacían? Pues estudiaban la compañía, tasaban las acciones, establecían la emisión, la presentaban a inversores y se quedaban un 6-7% de comisión. Luego llamaban a sus clientes y les ofrecían paquetes de acciones al precio de salida con su compromiso de comprar acciones más tarde. Si sabes que las acciones van a subir a la salida porque has convencido a tus clientes de que compren en dos escalones, te forras con la comisión (por eso se llama Laddering). Ya sabe cómo se engordó la burbuja del NASDAQ. En 2005 pagó 40 millones de dólares a la SEC (la CNMV americana) por esos timos. Otra cosa curiosa que hacían era el Spinning. Imagine que sacamos eBay a Bolsa y hacemos a su directora una oferta de compra de acciones muy baratas, a cambio de tasar baja la acción y de que, luego, eBay nos dé la gestión de sus futuras operaciones de banca de internet. Pues eso es lo que hicieron en 2005. A los de eBay, a los de Tyco, a Yahoo!… O sea sobornos y timos a sus clientes. “Yahoo!” pasó de más de 118 dólares a unos 4 en año y medio… ¿Qué hacía el tonto de Greg mientras? ¡Ah! Que se prepare Facebook…

Y si está claro que el tonto de Smith no leyó el libro de Galbraith, tampoco se debió enterar de nada entre el 2006 y el 2008. Goldman emitió fondos de renta fija construidos a partir de hipotecas basura, que otro tipo calificaba como sin riesgo con Triple A y que, en realidad, estaban estructuradas sobre auténtica basura. Eran las famosas CDO (las obligaciones de deuda garantizada), a menudo respaldadas con los famosos CDS (los credit default swaps). Estos eran una especie de seguros emitidos por entidades como AIG que, en realidad, no tenían obligación de contragarantía para pagar si la cosa salía mal (como sí pasa con los seguros de verdad). Goldman sacaba basura tóxica a razón de 50.000 millones de dólares al año. Usted se preguntará como uno puede ganar dinero vendiendo mierda. Es fácil: apostando a que esa mierda perderá su valor. A ver si me entiende, Goldman apostaba (se ponía corto) que los mismos productos que vendía a sus clientes bajarían de precio. Y encima los muy jetas lo decían (es el episodio ya famoso del Big Short con sus e-mails). Mientras, el tonto de Greg Smith seguís en babia.

Lo que pasó luego es conocido. Los ninja no pagaron las hipotecas y AIG no pudo pagar los CDS. Si AIG no pagaba, Goldman no pagaría a sus clientes. ¿Y sabe a quién se vendíó toda esa basura? Pues, entre otros muchos, a los fondos de pensiones de varios estados americanos, que se esfumarían. Al final, no se iban a dejar tirados a miles de trabajadores y pensionistas ¿no? Visto lo visto, el secretario del Tesoro americano Henry “Hank” Paulson (antiguo CEO de Goldman Sachs curiosamente) aprobó un rescate de 180.000 millones de dólares a AIG de los que 13.000 millones fueron a Goldman. Sí señor. Con un par. De paso, se olvidaron de ayudar a Lehman Brothers (el gran rival de Goldman), a Merrill Lynch (absorbido por Bank of America) y a Bear Sterns, que se había ido al carajo meses antes. O sea, te forras vendiendo basura (basura que tú sabes que es basura); te forras apostando a que la basura baja de precio, y luego te regalan pasta para que tus clientes no se vayan a la mierda. De eso hace poco más de cuatro años. ¿Dónde estaba el tontorrón de Mr. Smith? Igual forrándose con el bonus de los derivados (¡¡¡ si es que el tío de dedicaba a los derivados!!! ¡¡¡mesas de trading y estructuración!!! ¡¡¡lo más tramposo de todo!!!). Piense que en 2009 Goldman pagó 16.200 millones de dólares de bonos y antes, en 2007, 68.000 millones de dólares. En 2008 nada, eso sí.

O sea, que los de Goldman son listos es algo que se sabe desde siempre y que sabe todo el mundo que lea los periódicos. Lo fueron en los años 30, lo fueron con la burbuja de internet, lo fueron con la burbuja inmobiliaria y lo han sido con las commodities (eso merece un post específico). La banca de inversión asesora, influye y toma posiciones en los mercados. Estos tipos llevan 150 años así, y eso lo sabe todo el mundo. Lo que no sabíamos es quién era Greg Smith, y que era tan tonto. Por cierto, el tipo se podía haber ido en diciembre; pero, claro, Goldman Sachs paga el bonus en enero… Ya ven. La cosa me ha recordado algo que leí en el fantástico “La Paradoja del Bronce” de Manuel Conthe. Allí se relata la visita de un tipo en los años 30 a los lujosos muelles de The Battery, en el Lower Manhattan. Mientras pasea, le cuentan de quién es cada uno de los monumentales yates amarrados.  “Mire, este es el del banquero fulanito”, “este del broker menganito…” y así toda la mañana. Sorprendido, el tipo pregunta  ¿Y dónde están los yates de los clientes?. Siempre han sido así de listos los de la banca de inversión. Goldman, Morgan, Merrill, Lehman… Greg, tontico, se te ve el plumero…

Acerca de David Ruyet

David Ruyet (Barcelona, 1970) is Industrial Engineer by the UPC and MBA by ESADE Business Schoolm and Ph.D (c) in Economy. During all his professional career he has been always dealing with energy projects, devoted to renewable energy since 1995. Blogging at www.davidruyet.net is an opportunity to share oppinions about current topics regarding to energy and economy.
Esta entrada fue publicada en Economy y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

38 respuestas a El tonto de Goldman Sachs

  1. Pingback: El tonto de Goldman Sachs

  2. Jordi Farquet dijo:

    Criticas que el hombre este hizo un hit viral, y ahora sacas un post que de titular incluye “el tonto de”. ¿No buscas ser viral? ¿No eres un poco listillo (no busco ser troll, es lo que te diría cualquier persona) con esa prepotencia de “¡hey! sólo yo me he dado cuenta de esto, el directivo ese es tonto”?

    Si fueras tan listo no estarías aquí buscando escribir un post viral. Y esa persona se merece un respeto, si ahora denuncia que GS no hacen un trabajo honesto no se hace un favor a sí mismo, más bien tira piedras sobre su tejado, y se puede meter en un lío.

    Pero bueno, he trabajado con más gente que ha estudiado en ESADE, y supongo que actitudes como la tuya son las que se suceden cuando se estudia en un sitio pseudo-elitista como ese, que piensan que están en el MIT y no.

    • David Ruyet dijo:

      Gracias Jordi por su comentario. Efectivamente, NO SOY TAN LISTO. De hecho NO SOY NADA LISTO. Muchos otros ya han calificado al tal Greg Smith de lo mismo (mire, qué curioso, tiene las mismas iniciales que Goldman Sachs). Busque por la red, y verá. Que a Goldman Sachs “se le va la pinza” también lo ha dicho mucha gente antes. Supongo que todos los que saben a qué se dedica un i-bank y no se sorprenden de ello. Sí sorprende dejar la empresa tras 12 años, en el middle-management cobrando el bonus antes de irte, gestionando los derivados, escribiendo una carta al New York Times. Suena a despecho. Lo de “tonto” viene a que cuesta de entender esa actitud sino es por lo contrario: que de tonto, nada. Por cierto, para ser viral de verdad hubiese utilizado “el gilipollas de” y me salgo.

      Con respecto a lo de estudiar en ESADE, la verdad es que estoy orgullosísimo, igual que de haber estudiado antes ingeniería en la UPC pública. En ambos casos me costó lo mío y aprendí mucho. No lo suficiente, como usted bien ha detectado, pero sí mucho. Supongo que lo de pseudo-elitista lo dice porqué se trata de una institución privada y fundada entre otros, por empresarios, juristas, profesionales y la Compañía de Jesús. Usted sabrá. Si es así le recomiendo que visite http://www.movingesade.com y conozca su programa de becas. Igual cambia de opinión. Yo llevo mucho tiempo colaborando con instituciones docentes públicas y privadas y en los dos ámbitos he encontrado más o menos lo mismo. Eso sí, no confundimos ESADE con el MIT; igual con HARVARD, YALE, INSEAD, STANFORD o con CEIBS sí. Listos no, pero tontos tampoco. Gracias por su comentario y por el debate.

    • pedro dijo:

      buen comentario, y excelente contestación!

  3. Uno dijo:

    Vaya tenia otra idea de la gente que estudia en esade.
    De todas maneras,con todo lo que comentas, que esta bien, siempre apareceran clientes nuevos a los que timar, exista golman u otros bancos.

    • David Ruyet dijo:

      Gracias “Uno” por su comentario. Tiene usted razón. Un i-bank es un banco que se mueve en un entorno super-agresivo, de extrema presión para conseguir resultados y donde sus clientes -que no puede serlo cualquiera- ya son mayorcitos, cualificados y suficientemente expertos como para creerse todo lo que les dicen. El negocio de los mercados financieros no es una ONG, precisamente; pero tampoco es ni una entidad pública, ni una caja de ahorros que le mete acciones a una abuelita contándole que es otra cosa, o preferentes diciendo que es renta fija. Goldman Sachs, más que un banco de inversión, es hoy en día un enorme TRADER. Y los traders intermedian por una comisión a corto plazo. ¿De qué se sorprende nadie?. Lo dicho, gracias por comentar.

      • uno dijo:

        El sistema esta montado asi. Realmente lo que este banquero hace o piensa, le pasa exactamente igual otros trabajadores en otros ambitos, la diferencia es que otros trabajadores en otros ambitos desconocen terminos economicos (enter los que, me incluyo). En esencia, a uno u otro lado todos buscan maximizar sus ganancias y minimizar sus gastos,…
        Este post da para mucho qur hablar.

  4. dynos dijo:

    un trabajo de recopilación muy grande. Está claro… estos de goldman no son trigo limpio

    • David Ruyet dijo:

      Gracias dynos por su comentario. No crea que ha sido tan compleja la recopilación. Las prácticas irregulares de Goldman Sachs (y no se olviden del resto de la i-bank) están muy, muy, muy documentadas.

  5. Reblogged this on De Botepronto and commented:
    Una opinión muy interesante sobre la carta del trabajador de Goldman Sachs que se ha extendido víricamente en los últimos días.

  6. Pingback: Goldman Sachs, Golpe de Estado Financiero « EnlaceSol

  7. Rafa Mellado dijo:

    Interesante postura. Estoy seguro que muchos incluso sintieron empatía con él al leer la carta. Sin duda, la verdad más figurada puede divagar… Imposible no acordarse de asuntos como Inside Job, Niall Ferguson en “El Triunfo del Dinero” ó http://debotepronto.com/2011/10/22/inside-job-entendamos-la-crisis/

    Gracias por dar una visión, al menos, constatada.

    • David Ruyet dijo:

      Rafa, gracias por su comentario. Es cierto que cuando un Vicepresidente de Goldman se va dando un portazo y de esta manera, eso llama la atención. Pero no olvide que con un cargo similar al suyo en Goldman hay… más de 10,000. Gracias por seguir este blog y por sus interesantes links.

  8. slak dijo:

    Pues a mi todo lo contrario, me parece un tipo muy listo. Se ha ido con su bonus calentito y ahora a forrarse rajando por ahi del banco, este va a ir de invitado a todos los late night en los US y de aqui a un año tenemos libro, algo asi como “Goldman’s Insider” si no al tiempo. El articulo este tan viral es justo la publicidad que le hacia falta.

  9. Pedro Lopez Suberviola dijo:

    Admiro a Greg Smith, era mas facil callarse…

  10. viatxans dijo:

    Lastima que la gente de este pais no lea más….como mínimo leyendo este artículo y similares, la gente saldría cabreada a la calle y le importaría un huevo que le llamasen violento, pero mientras no haya platos rotos y algun que otro politico y banquero victima real del pueblo y de esta crisis, aquí no va a cambiar nada…..lo dices claramente: “l final, no se iban a dejar tirados a miles de trabajadores y pensionistas ¿no?”….entiendo con esto, que nunca vamos a dejar que la banca caiga porque detras de ella vamos todos….bueno, pues creo que estamos precipitándonos igualmente, y puedo adivinar que con estos megacréditos que se estan concediendo para salvar banco y paises, lo unico que se está haciendo es alargar la agonia 5-10 años más hasta que se dejen de pagar de nuevo los intereses y se vaya todo al garete o se refinancie con más deuda impagable y por lo tanto empobreciendo cada vez mas al puebo….total, que de esta no salimos si no cambiamos las bases y controlamos a estos seres incontrolables de la banca y sus secuaces, los politicos que les hacen las leyes a medida para que nunca pierdan….
    Salut

    • David Ruyet dijo:

      Gracias Viatxans por tu comentario. Efectivamente, en la situación actual se ha priorizado el rescate de los bancos hiper-apalancados; pero el post lo que intentaba poner sobre el tapete era por un lado la operativa habitual de un i-bank: conflicto de intereses permanente. Se trata de una situación endémica e histórica donde el caso del tal Smith (irrelevante; ya verá en un mes) ha sido simplemente una anécdota más. Los bancos de inversión defienden a sus clientes en operaciones de enorme volumen y con espléndidas comisiones; sin embargo, a menudo desarrollan actividades irregulares al no determinarse dónde se encuentra la frontera de lo “aceptable”. Gracias por su aportación al debate y por seguir este blog.

  11. Fran dijo:

    He sido uno de los ingenuos que, aunque con reservas, había sentido cierta empatía por Greg Smith (hasta la lectura de este artículo, claro).
    La noticia original ya es suficientemente viral, así que para los que no conocemos bien el medio económico éste artículo es muy eficaz y resume bien los “hitos” de Goldman Sachs.

    Como dice Slak, el tipo se lo va a montar muy bien y seguirá con su dinero bien calentito. Supongo que la principal diferencia en su vida será que ahora dormirá mucho más tranquilo y se sentirá limpio como una patena. No creo ni que se pare demasiado a pensar que sus “revelaciones” no cambian en nada su pasado.

    Muchas gracias, Sr. Ruyet

    • David Ruyet dijo:

      Gracias Fran por su comentario y por seguir este blog. Créame que yo también siento empatía por el tipo; simpatizo con estos perfiles que un día “tiran de la manta” hartos de ver como las cosas se envilecen a su alrededor. Pero créame también cuando le digo que la banca de inversión hace años que se mueve en una indefinición absoluta con respecto del conflicto de intereses y que todos saben eso. Igual fue que no le dieron un ascenso, o que su mujer se lió con su jefe, o que le pagaron sólo el 80% del bonus, o que le iban a trasladar, o simplemente, que se le hincharon las pelotas. Vaya usted a saber. Pero de eso a hablar de “los valores de antes” cuando el tipo entró en el año 2001… No sé, no sé. Gracias por su comentario y por participar.

  12. Dubitador dijo:

    Huele fatal el repentino puritanismo del sujeto.
    Huele a baile de financieros donde para salvarse unos sacrificaran a otros.
    O sea montar un sarao de ovejas y garbanzos negros por si llega a cuajar una reaccion que decida, ya en serio, poner las cartas sobre la mesa y pedir rendicion de cuentas.
    Muchos banqueros de cierta edad tomaron la jubilacion anticipada a todo correr, buscando una silla en la que sentarse, en cuanto olieron claramente que la musica iba a parar. Similar a lo de poner tierra por medio para que te olviden.

  13. Bert dijo:

    Completamente de acuerdo a la crítica que haces Goldman Sachs, considerado como uno de los mayores grupos de inversión y de banca del mundo. Se trata de un garante más del capitalismo despiadado que nos ha llevado a una crisis social global, pero que solo tiene afectaciones notorias a las clases bajas (el invento de las clases medias ya dejaron de existir hace tiempo).

    Y tienes razón en culpabilizar y hacer cómplice de todo esto a Greg Smith, pero no se merece el trato que le has dado. Dispensarle este trato significa negar la capacidad de aprendizaje de las personas y, por lo tanto, la racional.

    Lo siento, este personaje ha sido cómplice de nuestra crisis social, pero yo sí voy a permitir que este personaje se sume al barco de los que queremos promover los cambios sociales y hacer una sociedad más justa y equitativa. Este barco es de todos y debemos remar todos.

    http://elblogbert.wordpress.com/

  14. REIKITERAPIA VIGO dijo:

    Tratándose de dinero, lamentablemente, siempre hay especímenes como este. No digo que haya que volver al trueque, pero un poco más de seriedad en estos ámbitos no vendría nada mal…

    IVÁN
    Terapeuta de Reiki
    http://www.reikiterapiavigo.wordpress.com

  15. tinejo dijo:

    Pues para ser tan cretinos han resistido siglo y medio estafando al personal. Será que no tienen necesidad de ocultar sus pillerías porque su desarrollo empresarial va más allá de las siglas?

    http://casaquerida.com/2012/03/18/la-calificacion-electoral-aa-de-andalucia-a-asturias-hasta-el-29m/

  16. tinejo dijo:

    Un esbirro de GS no es más que un instrumento de otros poderes. Por eso, con sus torpezas, han sobrevivido siglo y medio.

    http://casaquerida.com/2012/03/18/la-calificacion-electoral-aa-de-andalucia-a-asturias-hasta-el-29m/

  17. Dubitador dijo:

    Me desdigo de mi “análisis”, pues emana de la mas profunda ignorancia. En el momento de escribirlo poco menos que tan solo había leído los titulares e implícitamente asocié pez gordo con persona de cierta edad, con un veterano del banco. Pero no, el sr Smith “tan solo” ha estado 12 años en la entidad y es muy joven.

    La banca en cuanto a la formación de sus élites superiores tiene gran parecido con el Ejercito y la Iglesia, mas con la segunda que con el primero, lógicamente, pues tienen que acaparar gran cantidad de secretos (como en la confesión) y en principio no deberían dejarse al cuidado de “jóvenes dinámicos” sino de sujetos caracterizados por la veterana y fidelidad. Por eso circula la especie de que ha sido el despecho lo que ha motivado el show del sr Smith.

  18. Dubitador dijo:

    Si, ha sido un portazo y muy sonoro.
    Sin embargo creo haber leido en algun sitio que no afectó mucho a la entidad, pues tras un pequeño bajón en la cotizacion se recuperó enseguida. Supongo que ello demuestra que la idea esa de “los clientes” no se la creen siquiera los propios clientes, o lo que es lo mismo que el cinismo está asentadisimo, de modo que se acepta que lo que se ha estado haciendo no son negocios sino puro y crudo juego de envite y apuesta, igualito que en el juego del Monoly, pero usando como fichas la base economica de paises enteros.

  19. Pingback: Los números de 2012 del blog de David Ruyet | el blog de David Ruyet

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s