¿Qué nos enseña Fukushima? Reflexiones un año después

Falta poco para las tres de la tarde. En esta época del año la temperatura es baja en la costa del noreste de Japón. Una fina llovizna hace que la sensación de frío sea mayor. El agua está helada. Realmente helada. De pronto la tierra tiembla. Es un temblor como no se ha visto antes. Parece que no vaya a acabarse nunca. Son 6 minutos que parecen 6 horas. Se detiene. Escombros. Gente corriendo. Silencio. Y de pronto se hace de noche. Una ola enorme tapa el escaso sol. Tras ella una marea gris y fría, que surge de la nada, lo cubre todo. Un estruendo horrible. Armagedón. Silencio. Los cadáveres de 15,845 personas son mudos testigos de lo que pasó. A otras 3,380 más no se las ha vuelto a ver. Se acabó la vida como era hasta entonces para 100.000 niños, que no han vuelto a su casa. Si es que tienen casa. Después del tsunami casi 1.000 personas han fallecido, pues sus condiciones de vida no les eran soportables. Terremoto y maremoto juntos. 9 sobre 10 en la escala de Richter. Ocurre 1 vez cada 20 años, dicen.

El resto de la historia es, si cabe, más conocido. La central nuclear de Fukushima-Dai Chi, construida en 1971 por los americanos de GE, quedó seriamente afectada por el sismo. El coste del suministro eléctrico detuvo los sistemas de refrigeración de dos reactores de los seis de la central. Los motores diesel de emergencia fueron destruidos. Como resultado se produjo una fusión parcial del núcleo de tres reactores. Al día siguiente una explosión de hidrógeno destruyó varios edificios de la central y el tanque de contención de un reactor. También se sucedieron múltiples incendios en otro reactor. Múltiples grietas que filtran agua contaminada al mar, más las fugas de partículas radiactivas a la atmósfera ya han catalogado a Fukushima al mismo nivel de desastre que Chernobyl. Un 7 sobre 7… Japón, tras el desastre, decidió parar 52 de sus 54 reactores nucleares. Por seguridad.

Los humanos vivimos bajo dos grandes tipos de riesgos. Por un lado, los naturales. A veces olvidamos lo pequeños que somos. Por otro los riesgos técnicos/tecnológicos. A veces nos creemos que somos muy grandes. Si un teórico nos ha mostrado esa nueva dimensión del riesgo es Ulrich Beck. Sin olvidar a Anthony Giddens, eso sí. A ellos dos hay que atribuir el término «Sociedad del Riesgo» que caracteriza a la postmodernidad occidental desde los 90. Beck publicó en mayo de 1986 «La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad» . La catástrofe de Chernobyl se produjo en abril del mismo año. No fue casual. Para Beck era el ejemplo más claro de la nueva dimensión del riesgo global y voluntario. Nuestra sociedad habría vivido en el fin del siglo XX un cambio de paradigma. Un cambio en los valores fundamentales, que habrían pasado de centrarse en el «tengo miedo» antes que en el «tengo miedo». El fin de la era industrial (al menos en Occidente) nos habría llevado a  valorar lo inmaterial antes que lo material, que se daría por supuesto. Se aprecia más la calidad de vida que el acumular bienes. Así que hemos pasado de repartir riqueza a repartir riesgos. Pero mientras sí tenemos herramientas para gestionar esa riqueza, no disponemos de nada para esa gestión del riesgo global.

El riesgo es siempre una percepción individual, o sea muy postmoderna. Pero nuestro tiempo muestra su complejidad. Da igual el riesgo químico, nuclear o genético. Son todos riesgos técnicos, sí; pero de implicaciones «metatécnicas«. Están deslocalizados en el tiempo, no tienen limitación espacial y son muy a menudo imperceptibles. Y, sobretodo, son indiscriminados pues afectan igual a todos. Fukushima muestra nuestra exposición total a esos riesgos globales y la ausencia de un espacio protector. Aislamiento, distancia, prohibición, ignorancia… es decir, nuestras habituales tácticas de protección ya no sirven. En el caso de la energía nuclear los riesgos son mucho mayores que las oportunidades, sin duda. Ello es debido a la existencia de sustitutivos de similar beneficio y menor riesgo. Eso ya lo sabíamos desde Chernobyl. Pero, además, y quizá sea la gran lección de Fukushima, hemos de tener en cuenta lo improbable en la valoración del riesgo. No hay causalidades, no hay hechos seguros y existe elevada incertidumbre en todo. Paradójicamente, tenemos una elevada ignorancia derivada de la sobreinformación. Ya se planteó en otro post anterior: «demasiada confianza en una tecnología de la que sabemos demasiado poco».

Si alguien estaba preparado por experto, avanzado, ordenado y disciplinado para gestionar una catástrofe de esta magnitud eran los japoneses. Hoy sabemos que ni a Japón le ha sido posible. Entonces ¿Cómo prevenir? ¿Qué riesgo es aceptable? ¿Qué protección es mínima? ¿Qué riesgos implica esa protección? Fukushima, como antes Chernobyl o Harrisburg nos muestra la inconsistencia del análisis del riesgo; a más información, más ignorancia. No se dispone de modelos que permitan valorar esa probabilidad ínfima, y ahora sabemos que la tenemos que incluir. En Chernobyl hubo error humano. En Three Mile Island también. Entonces había un modelo al que acudir (o una excusa, si quiere). Y habíamos imaginado aguantar un tsunami, o aguantar un terremoto. Pero no habíamos previsto tener que aguantar un tsunami y un terremoto a la vez. Esta vez no hubo error humano, pero tampoco hubo posible protección ante lo imprevisto. Confieso que no pensé en nada de esto hasta aquel 11 de marzo de 2011, justo hace un año. Hoy creo que lo entiendo. Hoy estoy convencido de que no nos hace falta más energía nuclear. ¿Por buena? ¿Por mala? ¿Por peligrosa? ¿Por insegura? ¿Por compleja? ¿Por su riesgo?

No. Por cara y por injusta.

Porque lo que nos enseña Fukushima es el auténtico valor de las cosas. Y si no podemos calcular el valor de la probabilidad, sí podemos valorar económicamente el efecto de la catástrofe. Porque de alguna forma la energía nuclear traspasa sus problemas al futuro de forma enormemente amplificada. Piense que, riesgo de catástrofe aparte, serán las futuras generaciones las que van a tener que gestionar los residuos de una electricidad de la que no disfrutaron. ¿Por qué mi tataranieto debe gestionar ese átomo radiactivo que le envío del pasado? Deberíamos poder incluir ese coste a futuro (provisionar se dice) en el coste de producción actual, pero no lo hacemos. ¿Se imagina que los faraones hubiesen tenido centrales nucleares? ¿Sabe quién estaría gestionando (y pagando) esos residuos? Pues piense que el plutonio 239 tiene una vida media de 24.400 años, por ejemplo.

Pero eso no es nada comparado con la provisión económica que precisaría el riesgo ante lo improbable. Ahora sabemos que lo debemos incluir. Como mínimo hay que valorar el escenario de Tsunami+Terremoto. ¿Y qué tal Tsunami+Terremoto+Terrorismo? Se dice que Fukushima podría costar a TEPCO (y a los japoneses) hasta 77.000 millones de dólares. ¿Algún broker de seguros interesado? Además, el argumento de que no asumir riesgos compromete el crecimiento económico no es válido disponiendo de sustitutivos de mucho menor riesgo (y, por tanto, de mucho menor coste) para producir la misma electricidad que produce una central nuclear: carbón, gas natural, energía solar,… lo que sea. Menos riesgo… ¡Adiós nuclear! Joder… Nunca pensé que escribiría esto.